زبان هنر معاصر

ویژگی بزرگ زندگی فکری در قرن اخیر همان چیزی بود که به آن چرخش زبانی می گویند که باعث شد بسیاری از زمینه های علوم اجتماعی و انسانی از دریچه زبان دیده شود. هنر معاصر نیز از این قاعده مستثنی نیست. من می خواهم به طور خلاصه یک جنبه کلیدی از رابطه هنر معاصر و زبان را بررسی کنم.
اگرچه هنر رئالیستی و مدرن اولیه شامل منتقدانی بود که از زبان برای تفسیر آن استفاده می‌کردند، اما این استفاده نسبتاً سطحی بود و حداکثر به آثار هنری «مستقل» اشاره می‌کرد. برای قدردانی، رامبراند نیازی به تفسیر چندانی نداشت. این نیاز با هنر مدرن احساس می شود، اگرچه هنوز می توان به صورت بصری به آن پاسخ داد. اما هنگامی که هنر از نقاشی به اشکال دیگر تغییر کرد، نیاز به تفسیر داشت، زیرا هیچ راهی مستقیم برای «تجربه» معنای آن وجود نداشت.
مشخصه بارز بسیاری از هنرهای معاصر، از دهه 1980 به بعد، این است که تا حدی توسط زبان تشکیل شده است. X تا حدی Y را تشکیل می دهد زمانی که X برای Y ضروری است. به عبارت دیگر، زبان برای بسیاری از هنرهای معاصر ضروری است و یک اثر هنری معاصر تا حدی از تفاسیر آن تشکیل شده است. مانند آثار هنری قبلی مستقل نیست. اشاره شده است که هنر معاصر مفهومی است و مشاهده من این بینش را به شکل قوی تری بازگو می کند. تام ولف و آرتور دانتو نویسندگان نیز به نکته‌ای مشابه اشاره کرده‌اند. صفت «معاصر» اعتراف به شکست در شخصیت پردازی است و من پیشنهاد می کنم که بیشتر آن را هنر زبانی لقب دهند. این «گسست معرفت‌شناختی» در دهه 1960 زمانی که دوشان توسط هنرمندان و منتقدان مورد استناد قرار گرفت و قطعاً در دهه 1970 که هنر مفهومی خودش را پیدا کرد، پدیدار شد. اما هنوز (تا حدی) سازنده نشده بود، همانطور که وقتی آنچه من هنر زبانی تمام عیار می نامم وارد صحنه شد. این به این دلیل است که در هنر مفهومی، زبان بیشتر یک عنصر درونی اثر هنری بود (مثلاً دستورات کلامی سول لویت)، در حالی که در هنر معاصر بیشتر نقش تفسیری و بیرونی ایفا کرده است.
چرا بسیاری از هنرهای معاصر به این معنا زبانی هستند؟ به این دلیل است که بیشتر آثار هنری معانی مورد نظر یا ناخواسته هنرمند را منتقل می‌کنند و در مورد هنر معاصر، اشکال آثار هنری امکانات نسبتاً محدودی را به عنوان حامل قصد ارائه می‌دهند. وقتی مقاصد قابل انتقال نباشد، محدودیت‌های کمتری برای معانی وجود دارد که بیننده ممکن است از بیرون به یک اثر هنری اختصاص دهد. و سپس این معانی بیرونی به بخشی از اثر هنری تبدیل می‌شوند، زیرا بدون آنها به معنای واقعی کلمه بی‌معنی است و عموماً دیگر اثر هنری نخواهد بود.
برای ارائه یک قیاس، اگر کسی فقط یک کلمه «جدول» را با قصد خاصی به زبان آورد، در بیشتر زمینه‌ها نمی‌تواند آن مقصود را به شنونده منتقل کند. اگر به معنای واقعی کلمه در نظر گرفته شود، مطمئناً چیزی را در مورد جداول بیان می کند، اما تک کلمه محدودیت بسیار ضعیفی را در مورد آنچه گفته می شود ارائه می دهد. آیا میز از چوب ساخته شده است، آیا میز می لرزد یا اصلاً چیز دیگری است؟ دامنه احتمالات را می توان با پر کردن متن محدود کرد، اما حتی این نیز به طور کلی به معنای مورد نظر منحصر به فردی منجر نمی شود، زیرا تنها کلمه "جدول" شواهد بسیار کمی برای مفسر ارائه می دهد. این به نوبه خود منجر به حوزه بسیار گسترده‌تری از معانی ناخواسته می‌شود، زیرا معانی مورد نظر تا حدی معانی ناخواسته را محدود می‌کنند و اگر اولی نسبتاً نامحدود باشد، دومی نیز به نسبت محدود خواهد بود. به این معنا که بیان «جدول» اطلاعات بسیار کمی را ارائه می‌کند که بتوان بر اساس آن یک معنا را پایه‌گذاری کرد و این باعث می‌شود که معانی بسیار بیشتری، هر چند که ممکن است از گفته‌ها دور باشند.
همین چیزها تا حدی در تمام هنرها اتفاق می افتد، اما هنر زبانی بسیار انعطاف پذیرتر است. به همین دلیل است که تفسیر، به ویژه شامل معانی ناخواسته، تا حدی با هنر معاصر سازنده می شود. رامبراند یا تر بورچ قادر است مقصود همنام خود را تا حد بیشتری بیان کند و بنابراین نیاز به تفسیر خارجی کمتری دارد. می تواند به تنهایی بایستد. اما فواره دوشان (1917) به معانی بیرونی نیاز دارد که نمی‌تواند مستقیماً بیان کند - درست مانند کلمه واحد «میز» - زیرا بدون آنها بی‌معنا خواهد بود و دیگر هنر نیست. هنگامی که آن را درک کردید، به یک اثر هنری تبدیل می شود، نه قبل از آن. بنابراین زبان در بسیاری از هنرهای معاصر نقشی ضروری و جدایی ناپذیر ایفا می کند.
این تکیه بر زبان پیامدهای متعددی داشته است. شاید تصادفی نباشد که نهاد کیوریتور مستقل در همان زمان رشد کرد. اگر آثار هنری بدون تفسیر ناقص باشند، در این صورت یک واسطه بین آنها و عموم مردم لازم است، کسی که بتواند آنها را به شیوه‌های کم و بیش آشکاری قرار دهد. بیشتر بینندگان تمایل ندارند که نقد بخوانند، بلکه آثار هنری را تجربه کنند و این باعث شد که کیوریتور به خودی خود ظاهر شود.
علاوه بر این، با ظهور هنر مدرن، نقد قرن بیستم شروع به پاسخ به نیاز اولیه برای تفسیر کرد. کمتر محدود، آزادانه‌تر تخیل و حجیم‌تر شد. در دهه‌های 1960 و 1970 رشد کرد و پس از دهه 1980 تغییر کیفی رخ داد که ضروری شد. این لوگوره نقاشی را نیز تحت تأثیر قرار داد، حتی نقاشی های اولیه، زیرا تفسیر غلیظ عملاً لازمه همه هنرها به نظر می رسید. در حال حاضر، برای برخی، حتی یک رامبراند بدون براق به نظر می رسد. این بدان معنا نیست که اطلاعات متنی درباره یک اثر، درک ما را غنی نمی کند. همه چیز به این بستگی دارد که چه مرتبه ای درگیر است. بین زمانی که این یک کمک است و زمانی که یک نیاز ضروری است، هیچ فاصله شدیدی وجود ندارد.
این سؤال که آیا این همه پرحرفی به طور دقیق آثار هنری معاصر را منعکس می کند، مطرح نمی شود زیرا بخشی از اثر هنری است. تا حدی آزادانه تولید می‌شود، به همان شیوه‌ای که می‌توان در مورد معانی احتمالی کلمه واحد «میز» حدس زد.
قیاس خیریه با این وضعیت به شرح زیر است. یافته‌های باستان‌شناسی اغلب در شواهدی که ارائه می‌کنند بسیار ناچیز هستند. در اینجا نیز نظریه‌های رقیب ابژه‌های خود را به گونه‌ای تفسیر می‌کنند که تا حدی آن‌ها را تشکیل می‌دهند. در واقع، خود تفسیر تاریخی گاهی اوقات این گونه است: تحقیقات اخیر به ما می گوید که دوران به اصطلاح تاریک در اروپا چندان تاریک نبوده است و چنین تفاسیر جدیدی تا حدودی آن دوره را برای ما بازسازی می کند.
یک قیاس غیر خیریه به شرح زیر است. هنگامی که سیاستمداران سخنرانی می کنند، عموماً ساده ترین طرح کلی یک چشم انداز مشخص را ارائه می دهند تا همه حوزه های متضاد خود را برآورده سازند. این امر به اسپین داکترها برای هر حوزه اجازه می دهد تا آزادانه تفسیرهایی را که مخاطبانشان می خواهند بشنوند را پر کنند و هر مخاطب با سخنرانی تفسیر شده به عنوان یک وحدت تجزیه ناپذیر کنار می رود. به عبارت دیگر، چرخش تا حدی گفتار را تشکیل می دهد.

آیا دنیای هنر بیشتر شبیه باستان شناسی و تاریخ است یا شبیه سیاست؟ تصمیم گیری را به خواننده واگذار می کنم اما احتمالاً عناصری از هر دو را دارد. زبان یک شمشیر دولبه است: هم می تواند روشنگر باشد و هم می تواند فریب دهد. باید صادقانه از آن استفاده کرد، که با توجه به سیستم انگیزشی که در جهان به طور کلی حاکم است، انجام آن بسیار سخت است.